張躍輝【移民觀察】專欄：
網(wǎng)易教育訊 10月29日，胡潤研究院發(fā)布《2011中國私人財富管理白皮書》，稱中國身家1000萬元以上的富豪14%目前已移民或者正在申請移民，還有近一半在考慮移民。一時之間，不少人和媒體都聚焦在“富豪移民潮”上眾說紛紜。
在大家面紅耳赤的爭論和分析富豪移民的原因及道德操守方面根由之際，比胡潤白皮書發(fā)布早幾天的美國密蘇里州糖廠EB-5項目崩盤的新聞悄悄在行業(yè)內(nèi)部人群中引發(fā)討論，并再次受到專業(yè)人士的集體關(guān)注。介于該事件造成的惡劣影響，北京因私出入境中介機構(gòu)協(xié)會更是以紅頭文件的形式發(fā)文至各會員單位，就“關(guān)于開展美國EB-5業(yè)務(wù)風(fēng)險防范的通知”以此來強調(diào)關(guān)于美國投資移民的風(fēng)險。
那么此次事件的來龍去脈到底如何，這個密蘇里州糖廠項目到底是個什么樣的項目呢？
據(jù)外媒報道：這個失敗的投資項目是由Mamtek開發(fā)，項目成立在莫伯利市（密蘇里州），簡稱MO。Mamtek 國際集團 是一家主要生產(chǎn)“零度”三氯蔗糖的公司，號稱零熱量，這個項目的總投資額是6500萬美元，將為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造超過600個就業(yè)機會，并由當(dāng)?shù)卣賳T和國外的發(fā)起人負(fù)責(zé)倡導(dǎo)推廣，現(xiàn)在這家公司發(fā)行的債券已出現(xiàn)了違約，同時拒絕接聽所有來自借款人的電話或者根本不回電話，并且解雇了僅有的四名員工，辦公地也人去樓空，網(wǎng)站也已經(jīng)關(guān)閉。
由于該項目強調(diào)是與艾爾蒙地市合作，有美國地方政府背書，相信應(yīng)有不少中國投資人因此投入50萬資金，然而最終卻落得個“人卡兩空”，因此所謂的美國政府擔(dān)保的項目是否可信就再一次引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的強烈爭議。
據(jù)移民行業(yè)資深人士介紹：在海外投資移民美國的眾多EB-5項目中，很多都打出政府牌，號稱“美國政府項目”，這也的確讓很多投資人心動。然而，這些標(biāo)榜讓人疑惑？到底什么是“政府項目”？所謂政府參與到底在商業(yè)利益上與投資人有沒有確切的責(zé)任關(guān)系？這些都要仔細(xì)考察。
事實上，美國數(shù)百個EB-5項目中沒有一個真正姓“官”或姓“國”，即沒有任何官方機構(gòu)擁有EB-5區(qū)域中心項目，也沒有任何一個官方機構(gòu)直接經(jīng)營和管理一個EB-5項目。如果項目本身經(jīng)營沒有達到移民局要求，投資人自己將承擔(dān)風(fēng)險。而對項目本身經(jīng)營產(chǎn)生的風(fēng)險，任何官方機構(gòu)也都無能為力。
所以，“美國政府項目”只是該類移民項目對外宣傳的一個噱頭。因為美國移民法也不允許投資人通過借款給美國政府來實現(xiàn)投資。美國政府是必須對納稅人負(fù)責(zé)的政府，并非擁有我們想當(dāng)然認(rèn)為的巨大權(quán)力。如果有項目方聲稱他們得到了政府批準(zhǔn)的大面積土地，那么我們就要職業(yè)一些，考察對方是否能拿出土地所有權(quán)的證明。如果拿不出，表明土地還沒有轉(zhuǎn)讓，顯而易見那個聲明是無效的。美國政府往往不能輕易無條件地許諾給一個項目方土地，因為他們沒有這個權(quán)利。更多的情況是，政府僅僅在項目方所開展項目的資金投入達到一定門檻，并且已經(jīng)雇傭了足夠當(dāng)?shù)貑T工的條件下，才可能給予一些支持。
以不久前的一個項目為例，項目方和當(dāng)?shù)卣ㄒ蛔髲B，建成之后投資人可以分享租金。很多人一看就認(rèn)定這個是政府項目，可事情的真相是，大廈建成后政府享有所有權(quán)，投資人只享有分享租金的權(quán)利，如果收不回租金，投資人得不到任何收益，每年還要支付政府房租費用。
就本質(zhì)而言，美國沒有真正的政府項目。對于項目投資，政府能從口徑上支持并加強監(jiān)督就不錯了，至于資金預(yù)算則完全不可能。準(zhǔn)確地說，目前市場上所說的政府項目其實是個錯誤概念。同時，由于所有的投資移民項目都是由基金公司運作，政府對其不作任何承諾和擔(dān)保。因此移民風(fēng)險的關(guān)鍵就在于基金公司。在選擇基金公司時，首先要了解這家公司有沒有當(dāng)?shù)匾泼窬趾驼谟璧幕鸾?jīng)營資質(zhì)，不是所有的基金公司都可以經(jīng)營移民項目。其次要了解基金公司的規(guī)模和項目操作能力。選對了基金公司，投資移民的成功才會有保障。
認(rèn)清“政府項目”的真面目：縱觀過去和現(xiàn)在的EB-5投資移民項目，那些“政府項目”“政府因素”或“政府擔(dān)?！爆F(xiàn)在市場上可能體現(xiàn)出以下幾種形式：
1.項目的開發(fā)資金獲得政府財政補貼
有些項目由于項目的設(shè)計符合相關(guān)政府法律的規(guī)定，如環(huán)境保護等，可以依法從政府財政得到一定的補貼。事實上任何私人公司只要符合條件都可依法獲得，項目并無任何政府背景。
2.項目獲得政府部門的初期投資
有些地方政府為吸引開發(fā)商在該地區(qū)開發(fā)EB-5投資項目答應(yīng)或者實際投資為EB-5投資移民項目開展一些基礎(chǔ)建設(shè)，如鋪設(shè)地下管道等。待項目建成，土地增值，經(jīng)濟旅游發(fā)展之后，政府可以在稅收方面得到好處。然而，政府部門的初期投資不表示該投資項目就是政府部門的項目。
3.項目獲得政府貸款
由于美國經(jīng)濟狀況不佳，聯(lián)邦和其他各級政府都出臺了一系列的經(jīng)濟刺激措施，其中也包括一部分的刺激貸款。只要是符合條件的投資項目都可能獲得此類貸款，項目并不需要有任何政府背景。而且在這類項目中，由于政府的貸款必須優(yōu)先償還，一旦商業(yè)風(fēng)險發(fā)生，EB-5投資人會處于十分不利的境地。
4.項目經(jīng)政府批準(zhǔn)可以發(fā)行債券
這類項目也是由于符合相關(guān)法律的要求，經(jīng)政府同意，可以就項目本身發(fā)行企業(yè)債，由項目資產(chǎn)進行償還。同理為了債券的順利發(fā)行，需要債券持有人獲得優(yōu)先償還的順序，一旦項目面臨風(fēng)險，EB-5投資人的資金償還很成問題。
5.項目由政府牽頭
有少數(shù)的EB-5投資項目是由當(dāng)?shù)卣疇款^組織的，通常是由EB-5投資人投資于一個貸款項目公司，然后由項目公司出面將投資資金集合起來借貸給當(dāng)?shù)氐睦щy企業(yè)或其他需要資金的項目。等于是低息貸款給融資困難的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。其中政府只起到牽頭作用，不會提供任何擔(dān)保，借款方是那些當(dāng)?shù)匦枰Y金的企業(yè)，以后由企業(yè)自行還款。這類項目政府不承擔(dān)任何風(fēng)險，只起到撮合作用，這樣的項目雖然有政府出面，實際上風(fēng)險很大，因為能否還款取決于實際用款企業(yè)的未來經(jīng)營狀況。投資者需要十分謹(jǐn)慎。
6.項目推介會有政府官員參與
目前許多在中國的項目推介會都有政府官員的參與，包括現(xiàn)任的或前任的官員，甚至有的是因為丑聞纏身已經(jīng)下臺的。這些官員參與項目推介有些是為了促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟，吸引投資，還有的是純?yōu)樗饺死?。但是不管項目有多少官員參與，都不能說明政府對這個項目進行了背書，會對項目的失敗承擔(dān)任何責(zé)任。一切都要按照法律或合同條文的約定，政府和私人企業(yè)涇渭分明，大家都要按規(guī)定辦事。
7.項目投資于政府基建項目的債券
最近有一個很具有迷惑性的所謂的“政府項目”。這個項目是由EB-5資金成立一個投資項目公司，然后由項目公司購買某個州政府的基建工程債券。實際上這是個合資購買債券的準(zhǔn)金融投資項目，但是在項目宣傳時就成了州政府的基建工程項目。這是明顯的偷換概念，EB-5項目本身是個集合資金投資債券的金融項目，這些債券募集的資金和其他渠道募集的資金一起是用于政府的基建工程項目，但是并不是說這個基建項目就是EB-5投資項目。
8.政府擁有的投資移民區(qū)域中心
按照美國移民法，政府機構(gòu)也可以申請設(shè)立投資移民區(qū)域中心，而且事實上有好幾家投資移民區(qū)域中心或多或少掛在一級政府的每個部門之下。但是，這些區(qū)域中心下屬投資項目可能是私人開發(fā)經(jīng)營管理的，或者是區(qū)域中心批準(zhǔn)書上的政府機構(gòu)承包給私人的。同樣，如果投資項目出現(xiàn)問題，區(qū)域中心批準(zhǔn)書上的政府機構(gòu)不會為不成功的投資項目的承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的。
總之，也是事實上，沒有一個EB-5投資項目是政府項目，即由美國任何一級政府發(fā)起，參與實施并向外籍投資人承擔(dān)責(zé)任的項目；還一個事實是，也沒有一個EB-5投資移民項目是真正意義上由政府進行經(jīng)濟擔(dān)保的。對于政府參與的區(qū)域中心，就法律層面而言，申請人一旦遭遇損失，承擔(dān)的主體為政府機構(gòu)。因為這其中沒有個人股東，所以不存在私人承擔(dān)責(zé)任的部分，所有產(chǎn)生的損失屬于政府，這就是我們經(jīng)常所描述的“大鍋飯”，因為沒有具體的責(zé)任人，所以，項目自身蘊含的風(fēng)險因子就相對較高；與此形成鮮明對比的是，一個純粹的商業(yè)移民項目，因為承擔(dān)的主體是私人，申請人一旦遭遇損失，個別股東就會直接受到影響。因此，從責(zé)任承擔(dān)度而言，私人項目更具有責(zé)任感，具有比政府項目更多的成功保障。
