學(xué)術(shù)剽竊的新聞一直備受關(guān)注，其實(shí)學(xué)術(shù)剽竊問題，最為尊崇學(xué)術(shù)自律的西方國家也難以幸免。多年以來，從本科生、碩士生、博士生，一直到資深教授，學(xué)術(shù)剽竊丑聞層出不窮。參考美國處理教授涉嫌剽竊的做法，足可為我國提供難得的借鑒。
摘要
根據(jù)美國法律，對于任何獲得美國聯(lián)邦政府資助的研究項(xiàng)目，大學(xué)收到剽竊舉報(bào)，負(fù)有法定義務(wù)予以調(diào)查處理。
如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)，日后不再受理項(xiàng)目申請。
剽竊造假者除剔除出專家?guī)?，根?jù)過錯(cuò)程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請項(xiàng)目。
【壹】
轟動(dòng)一時(shí)的哈佛剽竊事件
猶記得六年前，美國排名第一的哈佛法學(xué)院著名憲法教授卻伯，一失足成千古恨，陷入轟動(dòng)一時(shí)的學(xué)術(shù)剽竊案中。在痛苦的天人交戰(zhàn)之后，卻伯教授快刀斬亂麻，選擇公開承認(rèn)錯(cuò)誤，表達(dá)真誠歉意，最終贏得學(xué)界諒解。
提起卻伯教授，美國法學(xué)界真是無人不知，無人不曉。二戰(zhàn)期間教授的猶太父母逃離戰(zhàn)火紛飛的東歐，他1941年出生于上海，度過難忘童年。赴美之后，憑借猶太人的天賦與苦學(xué)，在美國打出一片天。他獨(dú)著的美國憲法學(xué)教科書，地位顯赫，無異法學(xué)院的《圣經(jīng)》，多年來影響多少美國法律人，實(shí)在難以計(jì)數(shù)。美國總統(tǒng)奧巴馬就讀哈佛法學(xué)院，更是他的得意弟子，他更早就預(yù)言奧巴馬前途無量，一路提攜愛護(hù)，不在話下。
第一代移民單槍匹馬，成為動(dòng)見觀瞻的哈佛法學(xué)院顯學(xué)憲法學(xué)教授，難度之大，可想而知。此前他喜獲哈佛大學(xué)地位最尊崇的校級教授頭銜（University
Professor，哈佛最高頭銜，全校合計(jì)十九位），代理三十余次最高法院民權(quán)憲法案件，可謂無役不與。聲望達(dá)到頂峰，成為自由派超級巨星的背后，付出多少心血，誠不足為外人道也。
不料風(fēng)云突變，2004年10月，美國保守派喉舌《旗幟周刊》指控卻伯教授犯下學(xué)術(shù)剽竊丑行，所拋出的“重磅炸彈”，當(dāng)屬其中有一句十九個(gè)單詞，抄襲維吉尼亞大學(xué)教授著作，板上釘釘，無可辯駁。一石激起千層浪，引發(fā)各方激辯。
不少自由派學(xué)者，例如法學(xué)院同事德蕭維茨教授痛批保守派居心叵測，指控全無根據(jù)，是對卻伯教授的圍攻報(bào)復(fù)。他諷刺道：“保守派的行徑讓人想起蘇聯(lián)特務(wù)頭子貝利亞的名言：抓住之后，再找到罪名不遲”。此番對卻伯教授窮追猛打，無異私刑示眾，學(xué)術(shù)麥卡錫主義之風(fēng)再起，后果不堪設(shè)想，期期以為不可。
有人甚至挑明,2000年美國總統(tǒng)大選小布什與戈?duì)柊?，卻伯教授不平則鳴，是民主黨候選人戈?duì)栐谧罡叻ㄔ旱拇砺蓭?，堪稱美國自由派的“首席護(hù)法“。隨后他在《哈佛法律評論》發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文上，甚至破天荒地將標(biāo)題反排，對最高法院判決表達(dá)強(qiáng)烈抗議之情，讓保守派更是恨之入骨，心結(jié)難解。此次學(xué)術(shù)剽竊事件，與卻伯教授結(jié)下梁子的保守派似乎是背后的主謀，應(yīng)無異議。
回到《旗幟周刊》指控的論據(jù)，無非是1985年卻伯教授出版的通俗著作《上帝拯救這個(gè)尊崇的法院》，其中好幾處借用政治學(xué)家亨利·亞伯拉罕1974年的名著《大法官與總統(tǒng)》的文字。其實(shí)前者針對普通讀者所寫，并非學(xué)術(shù)作品，所以刪除所有腳注和尾注，背景文獻(xiàn)中還提及亞伯拉罕教授這部著作。由于百密一疏，未注明出處，確有掠人之美嫌疑，貽人口實(shí)。
媒體高調(diào)報(bào)道之后，教授陷入剽竊門，百口莫辯。讓人感嘆教授聰明一世，糊涂一時(shí)。一念之差，一世英名，幾乎喪失殆盡。
面臨人生的最大挫折與挑戰(zhàn)，風(fēng)風(fēng)雨雨之中的卻伯教授何去何從？是笑罵由汝，教授我自為之,效金人三緘其口，能耐我何；還是革心洗面，以最高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相繩，公開道歉懺悔；抑或打出政治牌，指控保守派迫害自由派學(xué)者，換取外界廉價(jià)同情，成為擺在教授面前的嚴(yán)峻考驗(yàn)。
經(jīng)過一夜未眠的痛苦反省，在《旗幟周刊》刊登報(bào)道次日，卻伯教授作出重大抉擇，真誠向亞伯拉罕教授與學(xué)術(shù)界公開致歉，表示未能注明資料來源，個(gè)人愿意承擔(dān)全部責(zé)任。
此后哈佛大學(xué)校長薩默斯先生及法學(xué)院院長卡根女士，宣布成立由哈佛前校長博克組成的三人調(diào)查委員會負(fù)責(zé)處理。七個(gè)月之后，調(diào)查委員會提交報(bào)告，根據(jù)報(bào)告的意見，薩默斯先生及法學(xué)院院長卡根于2005年4月聯(lián)袂發(fā)表新聞稿，向外界清楚表達(dá)校院雙方立場———卻伯教授之錯(cuò)雖非有意為之，卻違反學(xué)術(shù)倫理。所幸只涉及個(gè)別措辭，而非核心觀點(diǎn)，故不予以處罰。但卻伯教授期待成為最高法院大法官的多年夙愿，從此夢碎。好在一場來勢洶洶的學(xué)術(shù)剽竊風(fēng)波就此戛然而止，落幕收場。
透視整個(gè)事件，哈佛大學(xué)不裝聾作啞，一味護(hù)短，而是坦然應(yīng)對學(xué)術(shù)剽竊丑聞，讓事件圓滿了結(jié)。而美國主流輿論嚴(yán)肅探討之余，同時(shí)又尊重學(xué)術(shù)自治，助學(xué)術(shù)界成功自清一臂之力。
至于美國學(xué)界總體上只問黑白、不論立場、回歸制度、就事論事的應(yīng)對之道，避免動(dòng)機(jī)論、陰謀論四起，小道消息滿天飛，留下啟示發(fā)人深省。
【貳】
學(xué)術(shù)剽竊的結(jié)與解
學(xué)術(shù)剽竊與學(xué)術(shù)本身一樣古老悠久，公元一世紀(jì)古羅馬詩人馬提雅爾抱怨同行剽竊，是目前最早關(guān)于“剽竊”的記載。學(xué)術(shù)剽竊表現(xiàn)為全文抄襲、改寫剽竊、拼湊剽竊、觀點(diǎn)剽竊，不一而足。有學(xué)者認(rèn)為自我剽竊，也應(yīng)列入規(guī)范對象。自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)界，雖表現(xiàn)略有不同，但危害性均有目共睹。
2004年，美國阿拉巴馬大學(xué)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授所作的大規(guī)模調(diào)查顯示，1200位大學(xué)教授中有40%表示研究成果曾遭剽竊。比例之高，可見一斑。對于同行剽竊現(xiàn)象如此嚴(yán)重，喬治亞州立大學(xué)教授奧費(fèi)諷刺地指出：“學(xué)術(shù)剽竊就像蟑螂一樣，廚房地板上每發(fā)現(xiàn)一個(gè)，意味著壁爐里還藏著一百個(gè)?！边M(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，現(xiàn)代科技發(fā)展讓剽竊者如虎添翼，屢禁不絕。反剽竊竟成學(xué)術(shù)界一大頑疾，亟待對癥下藥。
細(xì)究學(xué)術(shù)剽竊原因，不外乎學(xué)術(shù)界競爭日益白熱化，創(chuàng)新要求水漲船高，西方大學(xué)“不出版即出局”（Publish or
Perish）與職稱晉升中“非升即走”（up or
go）的壓力極大，加之個(gè)人道德品質(zhì)良莠不齊，少數(shù)不肖學(xué)者自作聰明，鋌而走險(xiǎn)。造成學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象不時(shí)沉渣泛起，讓學(xué)術(shù)共同體臉面無光，同仁蒙羞。
尤有甚者，以美國為例，幾位寫出歷史暢銷書，深受大眾愛戴的歷史學(xué)教授，一夜成名后，希望趁熱打鐵推出多部著作。最后慘遭媒體揭發(fā)，不過是抄襲同行的產(chǎn)物。
學(xué)術(shù)界肩負(fù)清理門戶，捍衛(wèi)象牙塔神圣形象的重任，動(dòng)見觀瞻，無法卸責(zé)。大學(xué)、學(xué)會、學(xué)術(shù)期刊乃至出版社，遭遇學(xué)術(shù)剽竊事件，所采取的應(yīng)對措施，也一直備受外界關(guān)注。
大學(xué)處理本校學(xué)者剽竊，是否存在利益沖突，的確存在反對意見。委托中立的學(xué)會舉行調(diào)查，又往往缺乏相應(yīng)財(cái)力、物力資源，開除會籍之外的處罰決定能否有效執(zhí)行也不乏疑問。君不見，剽竊丑聞迭爆之下，美國歷史學(xué)會不得已效仿其他社會科學(xué)與人文學(xué)科，尷尬宣布今后不再負(fù)責(zé)調(diào)查剽竊指控。
通常情況下，一旦爆出學(xué)術(shù)剽竊事件，美國大學(xué)校方院方迅速遴選中立第三方，組織調(diào)查委員會，啟動(dòng)調(diào)查程序。在此過程中，給予涉嫌剽竊者陳述、舉證和申辯機(jī)會。美國校方尊重涉嫌教授正當(dāng)程序與隱私權(quán)，調(diào)查與報(bào)告內(nèi)容不公開，但處理決定必須公開。教授不服可以對簿公堂。
一般而言，處理教授學(xué)術(shù)不端行為，至少不能輕于對學(xué)生學(xué)術(shù)剽竊的處罰，否則顯失公平，豈能服眾？同時(shí)舉報(bào)人要能得到有效保護(hù)，避免可能的報(bào)復(fù)。此外，也要避免無中生有的學(xué)術(shù)剽竊指控，同行出于學(xué)術(shù)嫉妒，刻意散布流言蜚語，對當(dāng)事人無端中傷，影響名譽(yù)至深且巨。此類捕風(fēng)捉影所造成的傷害困擾案例，也非罕見，應(yīng)盡量避免。
【叁】
處罰學(xué)術(shù)剽竊面面觀
處理學(xué)術(shù)剽竊，關(guān)注重點(diǎn)不脫美國大學(xué)行之有年的“投訴-調(diào)查-處理”程序，調(diào)查委員會出具調(diào)查報(bào)告，教授不服可以選擇校內(nèi)復(fù)議程序，最后還有司法訴訟程序提供終局救濟(jì)。
對學(xué)術(shù)剽竊指控，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)必須不枉不縱，盡快啟動(dòng)調(diào)查程序。大學(xué)與學(xué)會、學(xué)術(shù)期刊和出版社保持密切合作，獲得各種證據(jù)和信息，聽取各方意見。校方有權(quán)要求教授參加作證，提供論文與書籍的初稿，以供審查。整個(gè)調(diào)查程序必須保密，防止外界施加不當(dāng)壓力，調(diào)查人員方能保持中立，無懼無畏，作出事實(shí)認(rèn)定：有無剽竊事實(shí)，是故意還是疏忽，性質(zhì)是否嚴(yán)重，影響是否惡劣，是偶犯還是累犯。在此基礎(chǔ)上，提出處理意見，向校長和院長提交調(diào)查報(bào)告，由其作出最終決定，向社會正式公布。
近年來美國聯(lián)邦政府多次推動(dòng)大學(xué)制定更為公正統(tǒng)一的學(xué)術(shù)不端行為處理政策，以防出現(xiàn)因校而異，畸輕畸重的不公平現(xiàn)象。1986年之后，美國諸多政府部門紛紛制定規(guī)章，要求大學(xué)對政府資助的研究項(xiàng)目，涉嫌學(xué)術(shù)剽竊與數(shù)據(jù)造假者，一律展開調(diào)查。2000年美國聯(lián)邦部門推出新的學(xué)術(shù)剽竊定義，相應(yīng)實(shí)施細(xì)則隨之出爐。
根據(jù)聯(lián)邦法律，對于任何獲得美國聯(lián)邦政府資助的研究項(xiàng)目，大學(xué)收到剽竊舉報(bào)，負(fù)有法定義務(wù)予以調(diào)查處理。如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)，日后不再受理項(xiàng)目申請。剽竊造假者除剔除出專家?guī)欤鶕?jù)過錯(cuò)程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請項(xiàng)目。
對于查證屬實(shí)的剽竊教授，大學(xué)的處罰包括但不限于：解除雇傭合同、拒絕授予終身職教授、降職、減薪、停招研究生等等。（當(dāng)然，上述內(nèi)容必須事前在教員手冊中注明，否則打起違反雇傭合同官司，校方大有可能敗訴。）學(xué)術(shù)期刊和出版社將相關(guān)論文從電子數(shù)據(jù)庫中立即刪除，一定期限內(nèi)不再接受剽竊者投稿。所屬學(xué)會公布事件真相，開除會籍或停權(quán)。如果教授身為律師、心理咨詢師等專業(yè)人士，理論上還有可能面臨吊銷執(zhí)照的風(fēng)險(xiǎn)。
【肆】
面對歷史，重塑中國學(xué)術(shù)
考察美國處理相關(guān)做法，主要是由學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部加以處理。程序設(shè)計(jì)之嚴(yán)密周詳，權(quán)利保障之嚴(yán)格，令人印象深刻。吸收司法中的無罪推定、程序保障、申辯機(jī)制，都有可取之處。而剽竊者大多在東窗事發(fā)后，不硬拗強(qiáng)辯，坦承過錯(cuò)，將責(zé)任一肩擔(dān)起，知恥而后勇的精神，尤其可貴。
不容諱言，我國學(xué)術(shù)界過去三十年，長期處在“山寨”學(xué)術(shù)時(shí)代，以西方國家的學(xué)術(shù)剽竊零容忍政策，處理多年前的疑似學(xué)術(shù)不端問題，未免陳義過高。還要考慮時(shí)代背景，不宜進(jìn)行有罪推定，求全責(zé)備。
各方何妨趁此機(jī)會，開展學(xué)術(shù)自清工作。知名學(xué)者帶頭反思?xì)v史，承擔(dān)責(zé)任。從此革心洗面，尋求自我救贖。歷經(jīng)重重坎坷的中國學(xué)人，宜謙卑面對歷史共業(yè)，重振學(xué)術(shù)公信力，致力于打造獨(dú)立的學(xué)術(shù)共同體。
俞飛（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院講師）
鏈接
美國學(xué)術(shù)剽竊舉例
1.1981年得克薩斯州技術(shù)大學(xué)年輕教師索科洛夫，因剽竊他人博士論文，未能獲得終身教職，一年后被迫辭職。
2.2002年，被譽(yù)為美國最知名的歷史教授斯蒂芬·安布羅斯，剽竊事件曝光，輿論嘩然。他是好萊塢大片《拯救大兵瑞恩》的歷史顧問，多部著作暢銷，銷量數(shù)百萬冊，事后公開道歉，不久抑郁而終。
3．2003年，美國海軍學(xué)院歷史系教授范德馬克出版新書。書評專家發(fā)現(xiàn)自己作品被剽竊。海軍學(xué)院調(diào)查認(rèn)定構(gòu)成嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端，取消終身職教授資格，降為助理教授，年薪削減一萬美元。
4．2004年，哈佛大學(xué)法學(xué)院唯一黑人教授奧格爾特里，被指剽竊耶魯大學(xué)法學(xué)院教授著作六段內(nèi)容。前者公開道歉，辯稱編輯組稿不慎所致。法學(xué)院組成調(diào)查委員會，予以申誡。
(責(zé)任編輯：劉海霞)
